Partiet fremsatte den 6. april i år forslag L 227, der skal lukke hullet, der efter deres mening fratager boligsøgende mulighed for at komme ind i ledige boliger. Spørgsmålet er nu, om Enhedslisten får held til at rette tilstrækkelig fokus på sagen, så andre partier bliver tiltrukket af den "samfundsøkonomiske" ånd i forslaget og støtter det. Forslaget er stort set en genfremsættelse af et forslag fra 2003/04. Men først vil jeg citere fra Enhedslistens partiprogram, som i øvrigt kan hentes på Folketingets hjemme-side:

- Enhedslistens politik tager udgangspunkt i fællesskabet som samfundets bærende kraft - sammenhængs-kraften. Samtidig skaber fællesskabet forudsætningerne for det enkelte menneskes mulighed for fri udfoldelse. Vi mener at fællesskab forudsætter den højest mulige grad af økonomisk og social lighed mellem deltagerne i fællesskabet.

- Denne lighed vil vi sikre gennem den fortsatte udvikling og udvidelse af den velfærdsstat vi kender i dag. Vores samfund er utroligt rigt, og vi har derfor rigeligt råd til at bruge mange flere penge på velfærd for alle.

- Men Enhedslistens visioner stopper ikke her: et levende og mangfoldigt demokrati er forudsæt-ningen for et levende og mangfoldigt fællesskab………

Når nu de centralt styrede samfund én gang for alle har spillet fallit - bortset fra eksisterende, diktatoriske stater - må man erkende, at en vis frihed for det enkelte menneske også indebærer, at man er med til at bestemme over sin egen person og økonomi. Ellers mister folk interessen i at arbejde, hvis samfundet alligevel har påtaget sig at holde én i live. Fra lovforslaget kan nævnes:

1. Enhedslisten ønsker, at lov om midlertidig regulering af boligforholdene skal kræve, at bopælspligten i helårsboliger eksplicit omfatter både nybyggede og nyetablerede boliger.

2. Enhedslisten ønsker et krav om bopælspligt for alle helårsboliger gennemført for at sikre tilstrækkeligt med boligtilbud. Det er især en udbredt praksis langs Københavns havnefront og langs kysterne, at attraktive nybyggede boliger udbydes uden bopælsforpligtelse.

3. Det betyder tomme lejemål og lejere, der slider på kommunens faciliteter og infrastruktur, men ikke betaler skat til kommunen…………………

4. Enhedslisten ønsker at lukke hullet i loven, da det er umuligt at regulere det omsiggribende fænomen med lokalplanvedtagelser.
Men det foreslås samtidig, at kommunalbestyrelsen eventuelt i særlige tilfælde kan dispensere fra dette krav, f.eks. til personer, der er under behandling på bl.a. Rigshospitalet, eller folketingsmedlemmer/ministre og andre med lignende behov derfor samt til beboelse for gæstelærere ved universiteter el.lign.

Og så er det, at jeg spørger mig selv: Hvad er så forskellen før og efter en vedtagelse af forslaget? Ingen efter min bedste overbevisning. Set med de samfundsøkonomiske briller, er baggrunden for forslaget OK; men det virker bare ikke i praksis og vil aldrig komme til det. Hvis det virkelig blev forbudt med helårsboliger uden bopælspligt, ville problemerne i stedet blive løst ved hjælp af korruption ("vennetjenester"), som vi ser det i de tidligere sovjetstater, der ikke har et reelt demokrati. Er korruption en bedre mulighed? - det tror jeg ikke.

Så længe Danmark beholder en decentral styring med både regioner ("amter") og kommuner, giver det ikke mening, hvis disse mindre enheder ikke har noget at skulle bestemme. Med en central styring af alt ville der blive behov for uhyrlige summer til kontrol af alle forbudene så som at kontrollere alle gamle huse/ejendomme i landdistrikterne, hvor man med de nuværende regler er lykkelige for at kunne få "besat" så mange ledige boliger som muligt (nedlagte skoler, landbrug o. lign.), så der i det mindste kommer ejendomsværdiskat i både stats- og kommunekassen samt ejendomsskat, så længe ejendommen bruges.

Hvem er det, der har interesse i boliger uden bopælspligt? Ikke den almindelige dansker, der bor og betaler skat i Danmark. Derfor tror jeg på, at de kommunale styrelser nok skal styre tildelingerne. Det er umuligt at bygge billigt på Københavns havnefront; det forbyder "naturkræfterne". Så hellere få de penge i kassen, der trods alt kommer ved at lade boligerne benytte som "sommerhuse". Desuden er der allerede en meget stram styring af dispensationerne for alt nyt byggeri, og lovforslaget indeholder trods alt ikke forslag om tilbagevirkende kraft. Det foreslås at træde i kraft til nytår.

Jeg tror derfor, vi skal holde så lav profil som muligt, så der ikke bliver mere fokus på sagen, end højst nødvendigt. Så dør den af sig selv igen, og der er da heldigvis snart sommerferie i Folketinget, så alle ikke-vedtagne lovforslag falder bort.

---

Har du en kommentar til artiklen? Skriv til ibkristensen@webspeed.dk

Tilmeld nyhedsbrev

Version til udskrift · Send til en ven

---